LA DUDA METÓDICA

 

Haciendo filosofía aprendí a dudar de todo lo que leo, escucho, observo, de todo aquello que aparece como una verdad incuestionable, de todo aquello que se normaliza, naturaliza y se toma como cierto, porque detrás de cada verdad aparente fluye una mentira encubierta dirigida a manipular nuestro pensamiento y es lo que ocurre cotidianamente en los medios de comunicación, las redes sociales, en nuestra sociedad, en nuestro trabajo. Estamos rodeados de mentiras de las que hay que desconfiar, desmantelar, deconstruir. Debemos esmerarnos por buscar un método que nos asegure la certeza, buscar reglas cuya observancia nos permita que nadie tome nunca como verdadero nada falso.

Pero, ¿cómo empezar? Por las razones enumeradas, René Descartes en su libro “El discurso del método”,  comenzó por la duda, no real sino metódica; sin embargo, en cuanto más rigurosa es la duda más clara y evidente resultará la verdad obtenida.

De esta manera se sumerge Descartes en la duda absoluta y a partir de ella resulta la primera verdad encontrada en la afirmación: Cogito ergo sum, que significa “pienso luego existo”. Por mucho que dude, tengo que existir, pues yo dudo, yo me equivoco. En el acto mismo de la duda se pone de manifiesto mi existencia, de lo contrario no podría dudar, esta es la primera verdad no contaminada por mis sentidos ni por la razón. Dice Descartes: “Yo soy, yo existo, eso es cierto”. Pero, ¿cuántas veces? Solamente cuando pienso; porque podría ocurrir que, si yo finalizo enteramente de pensar, termino igualmente de existir. Yo soy, yo existo, es necesariamente verdad cada vez que lo pronuncio o que lo concibo mentalmente”. Descartes agrega en su tercera meditación: “Soy una cosa que piensa, es decir, duda, afirma, niega, conoce pocas cosas, ignora otras muchas, ama, odia, quiere, no quiere y también imagina y siente; pues aunque las cosas que siento e imagino no existan acaso fuera de mí y en sí mismas, estoy, sin embargo, seguro de que esos modos de pensar residen en mí”.

Esta primera verdad en el método cartesiano es sumamente importante porque a partir de ella se encuentra el criterio de otras verdades, es decir, el criterio para distinguir de una vez por todas lo verdadero de lo falso, así como el punto de partida para la construcción del método seguro y de la exactitud de las ideas mediante las cuales se manifiestan las verdades Las reglas del método. Brevemente, para no extendernos demasiado, podemos hacer una síntesis en la que expresamos las reglas de método cartesiano a partir de las obras de Descartes, sobre todo de El discurso del método.

Estas reglas son las siguientes:

1. Regla de la evidencia: evitar los juicios precipitados y los prejuicios. Sólo aceptar lo que se nos presente clara y distintamente como verdadero. Percepción clara es para Descartes: la que se muestra presente y manifiesta a una mente atenta. Distinta es aquella que siendo clara, se encuentra tan separada y escindida de todas las demás que no contiene en sí, sino lo que se muestra de modo manifiesto.

2. Regla del análisis: dividir cada una de las distintas dificultades que examinaré en cuantas partes fuera posible y en cuantas requiriese su mejor solución.

3. Regla de la síntesis: conducir ordenadamente los pensamientos, comenzando por los objetos  más simples y fáciles de conocer, para ascender paulatinamente hasta el conocimiento de los más complejos.

4. Regla de la enumeración: hacer en todos los casos recuentos integrales y revisiones generales que aseguren no omitir nada.

LA HERMENÉUTICA

 

En el comienzo de la época invernal, el frío me invita a quedarse en el refugio del hogar haciendo lo que lo que me gusta y eso es leer y escribir sentado en mi escritorio bien calentito. Y que más se le puede pedir a la vida que recordar aquellos momentos de mi época de estudiante de derecho cuando leía doctrina y jurisprudencia judicial en la interpretación de las normas jurídicas en la que observaba y me llamaba la atención cómo frente un artículo de una ley había tantas interpretaciones diferentes, incluso muy contradictorias entre ellas. Allí fue donde escuche hablar por primera vez de la hermenéutica, y por supuesto los libros remitían a la filosofía para poder comprender esos fallos judiciales.

Hermenéutica significa interpretación, de acuerdo con lo cual podemos decir, en un primer acercamiento que “la hermenéutica es el arte de evitar los malentendidos”; fácilmente nos podemos dar cuenta de la cantidad de problemas que, en la vida diaria tenemos acerca de lo que observamos, escuchamos, leemos, etc. La interpretación y su estudio tienen una larga trayectoria. Se ha empleado en los estudios bíblicos, lingüísticos, jurídicos desde hace años. Sin embargo, el problema de la hermenéutica se convierte en un problema filosófico y lo advertimos fácilmente cuando leemos diferentes libros y nos damos cuenta que hay algunos que más nos gustan porque lo entendemos mejor que otros, lo mismo sucede cuando los profesores damos clases y los estudiantes eligen al que explica mejor los conocimientos de su materia. En general los malentendidos son problemas de interpretación y se nos presentan todo el tiempo en la vida cotidiana. La hermenéutica es una forma de comprensión y ésta cae bajo el concepto general del conocer y se entiende por conocer el proceso por el cual se busca un saber de validez universal.

En síntesis, de lo que se trata la hermenéutica es que:

1.       Comprender es ponerse de acuerdo con alguien sobre algo.

2.       El lenguaje es el medio universal para realizar el consenso o comprensión.

3.      El diálogo es la forma concreta en que se alcanza la comprensión.

4.     El comprender es interpretar.

5.      La comprensión que se realiza en el diálogo se mueve en un círculo dialéctico: pregunta-respuesta.

6.       La comprensión es la concreción de la conciencia de la historia que se lleva a cabo.

7.   No hay verdades absolutas que se puedan imponer porque cada uno construye subjetividad y va interpretando el mundo en el que vive a su manera y ese cúmulo de experiencias y saberes es su propia realidad, que a veces puede coincidir con las demás personas o no con lo se dice o piensa de lo que es o lo existe o se siente realmente.

LO INESPERADO

 

Esta idea de pensar lo inesperado se relaciona con la función que tiene filosofía de deconstruir, desmontar, desarmar el statu quo, es decir todas las formas instituidas que nos ordenan, nos rigen para darle lugar a lo inesperado lo no planificado. La sociedad y la escuela en el intento de controlar a través de dispositivos de disciplinamiento y normalización intenta licuar, anular todo el tiempo toda posibilidad de desborde de esa capacidad de improvisar, de ser creativos frente a lo que acontece de la nada, de la contingencia. Todo el tiempo se domestica a lo inesperado, lo imprevisto, lo no pensado y se lo hace encajar en categorías previas de normas que lo explican y entonces devalúan toda capacidad creativa, innovadora. La deconstrucción que es una forma de hacer filosofía busca desarmarnos para darle la posibilidad de que lo inesperado acontezca, de un modo más recurrente. Es lo que nos pasa todo el tiempo en la escuela cuando planificamos, es imposible cumplir todo lo que pensamos hacer durante el año, porque lo imprevisto acontece todo el tiempo cuando ingresamos al aula y esa acción planificada es imposible, falaz, modificable, recreable. Aunque parezca una aporía, una paradoja, hay que ir por el desarme del sujeto, cuanto más ventanas o zonas de permeabilidad generemos, cuanto más aceptemos nuestra fragilidad, cuanto más vulnerables seamos, lo inesperado va a suceder sin saber, desarmando, desmontando toda capacidad de predicción. Siempre hay que estar en una situación de apertura y hay que dejar que las cosas sucedan por sí misma, sin planificar nada. No hay que tener esperanza, hay que saber esperar. La esperanza supone una planificación, está inscripta en un relato de lo que se está esperando que suceda, el tener esperanza es como rezar, no importa si después se cumple, en el rezar uno se construye en esa idea de que probablemente eso  pase. Entonces eso ya está previsto, por lo tanto de inesperado no tiene nada. La espera es una forma de desarme del sujeto, como en la película “el náufrago”, en la que todo el tiempo, en cada ola que llegaba a la costa traía algo para la superviviencia y en esa espera constante un día llego con la ola la posibilidad de salir de la isla.  

Esta idea de lo inesperado me hizo recordar aquellos momentos vividos por diferentes lugares haciendo cicloturismo en la que la planificación de mis viajes no estaba en la agenda, de lo que se trataba era ir haciendo camino al andar, ir improvisando cada viaje dejándome llevar por mis instintos, mis emociones e ir conociendo lugares y personas inolvidables, donde el tiempo se detiene, no hay horarios ni mapas rígidos que seguir. Una filosofía de vida que produce una sensación plena de libertad. De lo que se trataba era de rodar la bici permitiendo conectar lo más profundo de mi ser con el entorno natural que iba encontrando. Llegar a cada pueblo era imaginar historias que iba escuchando; en algunos me sentaba en la plaza principal o a orillas de un rio o la costa del mar a escuchar música, leer un libro, escribir historias, momentos o sensaciones percibidas, a recordar momentos de mi vida, familia, amigos, historias que me motivan a contar. Otros lugares inspiraban a cocinar, tomar una cerveza o un vino con algún amigo del camino. Al final, los recuerdos y los momentos más potentes suelen ser aquellos que no buscamos y que nos dejamos llevar viajando a la deriva. Una forma de viajar y hacer filosofía desde la improvisación, el deambular por la vida sin un itinerario estricto y de apertura a encuentros fortuitos con la naturaleza o personas, dejando que las cosas sucedan sin ninguna planificación previa.

 

 

Infancia

 Mi vida se caracteriza por estar rodeado de mucha femineidad, que marcaron y le dieron sentido a mi existencia. Sin ellas sería la nada misma. El sexto sentido que domina en ellas, perceptivas, emotivas, instintivas, sobreprotectoras fueron las raíces, los cimientos que formaron mi personalidad, mi forma de ser. Es la balanza que compensa mi rusticidad.

Podemos contar nuestra historia personal, con excepción de dos momentos del día del nacimiento y de la muerte que devendrá. El nacimiento es parte de una narrativa familiar, padres, tíos, abuelos, porque cuando nacemos no recordamos absolutamente nada. No somos conscientes del nacimiento. Necesitamos de una narrativa colectiva. Lo mismo que nuestra muerte que todavía no vivenciamos, seguramente la relatarán nuestros hijos, nuestros congéneres.

El relato familiar cuenta que el embarazo fue complicado, mi vieja debía cuidarse mucho, porque tenía perdidas y ya había perdido varios embarazos, entre el nacimiento de mi hermana y el mío. Pero además el médico sospechaba que podía nacer con la misma sangre que ella, 0 rh negativo. Mi padre era 0 rh positivo. Si al nacer era 0 rh negativo, había incompatibilidad sanguínea. Por tal motivo, se había organizado un operativo de emergencia en donde mi Tío Emilio, viajo inmediatamente a un laboratorio en Buenos Aires, para ver con que factor había nacido. Finalmente, todos festejaron porque tenía la sangre igual a mi viejo 0 rh positivo y no había que hacer ninguna transfusión de sangre. Mi primer recuerdo, que todavía sigue vigente fue a los dos años. Habíamos viajado a San Juan y nos alojó en su casa un tal Waransky, Amigo de la familia. Y en el patio había un sótano lleno de conejos. Quedé fascinado de esa experiencia que jamás olvidé. 

Mis recuerdos de la infancia me llevan a pensar en los trabajos que realizaba mi padre. Mi viejo, camionero, estuvo bastante ausente en mi infancia, como consecuencia de su trabajo. A veces pasaban semanas que no lo veía. Mi vieja me decía que cuando regresaba a veces no lo reconocía. Pero a medida que fui creciendo estuvo muy presente. Era una persona muy libre, muy seguro de sí mismo, calentón, buen tipo, de convicciones fuertes. Siempre halagaba su honestidad, su sinceridad. Frontal, rústico, de mucha fortaleza física. Fue un pilar fundamental para construir mi personalidad, me marco mucho. Cuando uno está seguro de lo que quiere, no hay vuelta atrás, así la decisión que se tome sea equivocada o errada. El límite no es causar daño a los demás, no defraudar, aunque a veces cuando somos frontales decimos cosas que otras personas no quieren escuchar.

El aspecto filosófico no sé de donde proviene, pero desde muy pequeño tuve la curiosidad de comprender el mundo en el que vivía. Mi infancia transcurría en la ciudad los días de semana y los meses de vacaciones de invierno y verano, sumados los fines de semana en el campo. Una etapa muy feliz rodeado de mucho afecto familiar. Me fascinaba el campo, sentía que tenía mucho espacio para hacer lo que quería, andar a caballo, jugar con mis primos, subir a los árboles, salir a caminar con mis perros. Amante de la libertad y de la naturaleza, siempre tenía como sostén a mis viejos. Mi padre me daba rienda suelta para el aprendizaje y en cada caída me alentaba a levantarme solo. Mi madre, más miedosa y sobreprotectora, tiraba de la cuerda, siempre buscaba tenerme bajo sus alas, producto de sus propios miedos como consecuencia de que a los cinco años había perdido a su madre y eso la hizo muy insegura. Pero siempre presente, a mi lado. Me fascinaba las noches de verano dormir a la intemperie junto a mi viejo. Tirábamos un colchón arriba de la cabina del camión y dormíamos frescos. Pero en la profunda oscuridad del campo me encantaba mirar el cielo. Ver cantidades de estrellas que brillaban y siempre veíamos caer alguna. Lleno de interrogantes, preguntas, quería saber ¿cómo se había formado el universo? ¿a qué distancia se encontraban de la tierra? Me sentía una pequeña partícula cósmica en la inmensidad del espacio exterior. En el campo se hacía una gran parva de pasto que se acumulaba durante el invierno, era la fuente de alimentación de los animales durante la época invernal. Me encantaba subirme a ella. Me tiraba panza arriba y de ahí contemplaba el cielo diurno, de vez en cuando pasaba algún avión dejando una gran tela blanca en el cielo. Mi imaginación se activaba y pensaba hacia donde se dirigía ese avión. Me imaginaba como sería ver la tierra desde arriba. Jamás olvidé la fecha del 13 de octubre de 1972, apenas tenía nueve años, casi diez. Mi tío todas las mañanas escuchaba Radio Colonia, la única frecuencia que en aquella época se escuchaba y la noticia fue que había desaparecido un avión en la Cordillera de los Andes, en el que viajaban jóvenes uruguayos a jugar un partido de Rugby a Chile. Fueron dos meses y medio de escuchar la radio todas las mañanas para saber qué había pasado con ellos. Hasta que en diciembre llegó la noticia que los habían rescatado. Durante todo el verano 1972, 1973, estuve muy interesado en que mi viejo y mi tío, que leían el diario los domingos nos contaran historias de aquél acontecimiento. Por las noches tenía pesadillas, me despertaba alterado no podía entender cómo habían comido carne humana. Estaba anonadado, confundido, no comprendía como se podía hacer eso y en plena época de comunión y confirmación. Iba a misa a pedir perdón por lo que habían hecho esos chicos. Al poco tiempo, mi viejo nos llevó al aeroclub a volar junto con mi hermana y mis primas. Una experiencia inolvidable, era el sueño cumplido, hacer realidad aquello que había imaginado, ver la tierra desde el cielo. Vimos Salto desde arriba, fascinado, encantado por la vivencia de volar. Pude superar ese trauma que había quedado en mi conciencia del accidente aéreo.

A los diez años, mi viejo nos llevaba al Aeroclub Salto, un amigo tenía un avión un Pipper para cuatro personas y otro que era de tela biplaza. Su apellido era Lanziotti amigo de la familia. Mi viejo, mi tío Carlos Boscoscuro y mi primo Rubén Zerbarini, siempre acompañaban a volar a Lanziotti. Un día sábado mi viejo Mateo y mi tío Emilio nos llevaron a mi hermana Alicia y mis primas Nancy y Betina al Aeroclub, a las mujeres las sentaron a las tres en el asiento de atrás y a mí el único varón, me sentó en el asiento de adelante, el avión tenía dos comandos para manejar, uno el piloto y el otro para el acompañante, en ese caso yo. El avión comenzó a carretear sobre la tierra y de repente comenzó a despegar. Era la primera vez que volábamos en avión, fue una sensación fenomenal, fuera de serie. Volamos por arriba de Salto, aproximadamente una hora. Recuerdo ver a las palomas de la iglesia caminando por la plaza. Inolvidable experiencia que me marcó para siempre.  

Durante el período escolar las maestras me llamaban la atención porque me desconectaba de la clase, no les prestaba atención porque volaba y en los informes que definían mi perfil o personalidad decían era que muy despistado, que vivía en la luna, que volaba desconectándome de la realidad, que no prestaba atención. Y era cierto la escuela me aburría mucho, prefería el campo, andar a caballo. Me revelaba mucho estar tanto tiempo adentro de un aula escuchando o haciendo tareas que no me interesaban. Inclusive tuve algunos problemas de conducta en cuarto y quinto grado. Llamaron a mis viejos a la dirección. Estaban preocupados por mis conductas antisociales. Era muy rebelde y llamaba mucho la atención, pero lo compensaba bailando folclore. Era un buen bailarín, entonces para todas las fiestas patria subía al escenario y recibía aplausos que me encantaban escuchar y alimentaban mi ego. Con cierto liderazgo en la escuela, tal vez un liderazgo negativo, como se lo suele llamar ahora, pero en los años posteriores lo pude superar. Mis amigos que me apodaban “El Caco”, también se reían porque decían que era muy despistado. A veces me hacían preguntas y yo les respondía cualquier cosa, porque me colgaba. Cuando apareció el flippers, me decían que me tildaba. Una faceta de mi personalidad, soñar, volar, imaginar mundos en mi cabeza me encanta.

¿Y la Educación?

 

Desde hace un tiempo largo y en especial después de la pandemia, me vengo haciendo preguntas para poder entender el mundo actual que me toca y nos toca vivir: la postmodernidad, el mundo ha cambiado con tanta rapidez que estoy anonadado, desorientado. El tiempo y el espacio han cambiado su significado, en especial con el uso del celular y sus nuevas tecnologías que avanzan tan rápido que resulta difícil de entender. Y el lugar donde trabajo: la escuela pública, ha sido impactada porque nuestros estudiantes están inmersos a condiciones externas de un mundo donde la imagen le ha ganado a la palabra. Lo real ha sido suplantado por lo virtual. Y en este contexto nuestros estudiantes viven una hiperrealidad artificialmente construida para que ellos estén adormecidos, atontados, alucinados con las miles de imágenes y videos que ven durante el día, inclusive las horas que pasamos juntos adentro del aula. Y eso es lo que más me duele, estar inmerso en un sistema que no hace nada para transformar esta realidad. Y me pregunto: ¿cuál es el rol que me toca cumplir como profesor de filosofía? Este verano estuve leyendo un texto de un filósofo español sobre pensamiento crítico,  teniendo en cuenta que el diseño curricular de la materia filosofía hace hincapié en formar a los estudiantes con pensamiento crítico, reflexivo, analítico. Regresé al aula a intensificar los aprendizajes para aquellos estudiantes que no aprobaron la materia. Volví con la esperanza de poner en práctica aquello que había leído,  pero la realidad me volvió a dar un cachetazo, y otra como tantas veces, volví a mi casa con mucha frustración. Me pregunté ¿Qué es ser docente hoy? ¿Cómo motivo a los estudiantes a que como mínimo dialoguemos? Ya ni siquiera los motiva aprobar la materia y para aprobar la materia filosofía tienen que leer, escribir, hablar, escuchar y realizar actividades pedagógicas. No, todo el tiempo con ese aparatito tecnológico que ya forma parte de los cuerpos. Ni siquiera habían llevado el material trabajado del año pasado. Insistí, insistí en entablar una conversación, un diálogo para motivarlos a trabajar, solo logré que se activaran un breve tiempo, a cada rato les sonaba un click que los obligaba a mirar el celular. Insistí un par de veces más, hasta que me cansé e hice un largo silencio. Tampoco, mi silencio aún les servía para seguir obnubilados con el celular. No hablo en particular, en todas las escuelas ocurre lo mismo. ¿Y qué hacemos los que estamos inmersos en educación para transformar la realidad? ¿Seguimos mirando para un costado? Ya ni siquiera nos motiva concientizarnos del fracaso educativo, la responsabilidad que tenemos de que los jóvenes aprendan lo mínimo indispensable: ¿qué les enseñamos? Como mínimo el diálogo para una ciudadanía responsable, poder dialogar y convivir pacíficamente, cuidar nuestro planeta que habitamos, valores éticos y morales para una humanidad responsable. Y por si faltaba algo, todos inmersos en una coyuntura política y económica corrupta donde se recortan derechos (Paritarias, Incentivo Docente, Conectividad, reforma laboral) y el bolsillo con los magros salarios que cobramos. Pero hay otro flagelo más peligroso que avanza en la sociedad y que de a poco va llegando a nuestras escuelas y es la violencia, los discursos de odio, de mucha crueldad que bajan desde las más altas esferas del poder por las redes sociales en la que los estudiantes están las 24 horas conectados. Y los docentes muchas veces dejamos de lado la enseñanza para poder contener a los jóvenes que vienen a la escuela con graves problemáticas sociales y familiares, cumpliendo el rol de padres, psicólogos, psicopedagogos. La escuela de hoy sirve para que los chicos estén cada más tiempo en ellas y puedan desayunar, almorzar en los comedores escolares o llevar una caja de alimentos “Mesa Bonaerense”, que cada vez viene con menos alimentos.  El sistema educativo es un sistema jerárquico y estoy convencido de que cuando más arriba del escalafón se está ocupando un cargo directivo, más responsabilidad se tiene. Los que dirigen se han convertido en unos burócratas ineficientes, que para justificar que hacen algo y cobrar sus abultados honorarios, nos recargan de insumos burocráticos que muchos de ellos son un sinsentido.  El año pasado entró en vigencia un nuevo Régimen Académico, una nueva normativa que regula la actividad educativa, con ella puedo tener muchas coincidencias ideológicas. Pero me parece que el apresuramiento para su entrada en vigencia sin capacitación previa, sin informar, explicar a las familias de que se trataba permitió que haya resistencia de parte de la mayoría de los docentes, porque nadie sabía qué hacer, ni personal jerárquico, ni docente, preceptores y tampoco se les explico a las familias. Tal vez, si se hubiese implementado progresivamente comenzando en primer año, de a poco todo el sistema educativo se hubiese ido adaptando lentamente, solo vino a recargarnos de actividades con los períodos de intensificación, (en mi época cuando me llevaba materia, mis padres pagaban a maestros particulares para aprobar las materias). Ahora los docentes además del dictado de clases anuales, tenemos que intensificarlos y fortalecerlos de lo que no aprendieron durante todo el año, porque faltaron o no hicieron nada. Está claro que detrás de los jóvenes estamos los adultos (padres y docentes) enseñándoles a asumir responsabilidades y a ponerles límites necesarios para un crecimiento saludable, pero evidentemente aún seguimos  ausentes.  Como consecuencia de ello a meses de su entrada en vigencia tuvo que renunciar toda la cúpula de funcionarios inútiles responsables de la reforma. Es hora de empezar a producir transformaciones en serio, no meras reformas para que nada cambie. Es hora de empezar a levantar la voz para decir lo que pensamos y aprender a no callarnos. Estoy harto de formar parte de un sistema educativo que no da respuestas, que la mayoría de los funcionarios educativos junto a los políticos de turno aparecen a las escuelas solo a sacarse fotos (en especial en años electorales), para entregar algunas obsoletas computadoras, destapar alguna placa, después están ausentes para resolver las graves problemáticas que atraviesa la educación. Además, me harté de hacer cursos de capacitación con reconocidos Licenciados en Educación, psicopedagogos con fascinantes teorías educativas, pero que después te chocas con la realidad cotidiana, porque ellos hablan desde la comodidad del ambiente de sus pomposas teorías. Solo sirven para que los docentes interesados en ocupar cargos jerárquicos repitan como loros en los exámenes o concursos lo que dicen estos teóricos burócratas, frases muy lindas que no se condicen con el día a día. ¿Y el pensamiento propio, crítico, reflexivo que nos dicen las normativas vigentes donde queda? Basta de apariencias, hipocresías, engaños que hablan de educación transformadora y después los exámenes son al mejor estilo conductista del sistema educativo del siglo XIX. Desde hace años no hay inversión en infraestructura escolar, seguimos llevando a algunas escuelas tiza y borrador para seguir escribiendo en obsoletos pizarrones. Seguimos inmersos en las escuelas construidas en el siglo XX, en el Panóptico de Foucault, que educaba en la obediencia para el trabajo industrial, que de a poco va desapareciendo a causa del avance tecnológico (IA y robotización). Allí seguimos concurriendo a dar clases, con grupos de 30, 40 estudiantes ¿y la educación personalizada? Nos piden diagnósticos a cada rato, autoevaluaciones, planificaciones ¿para qué? Ahora también nos piden que salgamos a los barrios a repartir folletos para que los jóvenes vuelvan a la escuela, o nos ofrecen un Plan de Alfabetización para estudiantes de 6to año. ¿Qué fracaso, Nó? Alfabetizar a un estudiante que tiene una trayectoria educativa desde los 4 años de edad, pasando por Inicial, seis años Primaria y seis años de Secundaria y tiene dificultades para leer y escribir. A veces me dan ganas de patear el tablero y salir del sistema en el que estoy inmerso y en el que no veo, desde hace quince años, ningún avance, al contrario veo una sociedad y una escuela en retroceso. Insisto, como adulto me siento responsable del futuro de los jóvenes (incluidas mis cuatro hijas), pero la responsabilidad es ascendente, cuanto más poder más responsabilidad se tiene. Tienen todo el derecho a discrepar con lo que digo, cada uno tiene su verdad, y por cierto es subjetiva,  pero es lo que pienso y lo que siento.

¿Por qué hay tantos imbéciles en este mundo?

Desde hace mucho tiempo, en especial trabajando en educación, me preocupa la falta de sentido que existe dentro del sistema educativo que permite que tengamos que realizar actos administrativos burocráticos  que son insignificantes, que generan una perdida de tiempo y que nada hacen para mejorar las prácticas educativas en las aulas de las escuelas, pero que los docentes todos los años debemos realizar para cumplir con esos insumos porque la normativa así lo indica, y de la que la mayoría somos consciente de la estupidez de esos actos que se van normalizando, naturalizando, que nos quejamos en voz baja, pero nos hacemos los boludos para que el sistema siga funcionando de la misma manera sin lograr resultados positivos para la enseñanza de nuestros estudiantes. Podría enumerar unos cuantos ejemplos que vienen a mi memoria, pero puedo mencionar un ejemplo en el que todos los años recorremos las escuelas para que los directivos avalen con sus firmas nuestra declaración jurada de horas, cuando la declaración es un juramento personal que hacemos como sujetos de derechos responsables de decir la verdad y que en el caso de falsear los datos nos debemos de hacer responsables de sanciones establecidas en el Estatuto Docente por mentir. Por mi rol de profesor de filosofía, porque me gusta problematizar, decir lo que pienso con argumentos convincentes y además provocar, deconstruir y dar disputa por la búsqueda del sentido del sinsentido. Eso me lleva a la lectura de textos provocativos como el que acabo de leer "Nuevo elogio a la imbecilidad", y la pregunta que surge del texto promovida por su autor es ¿por qué hay tantos imbéciles en este mundo? una excelente pregunta para encontrar una respuesta.

En un reportaje en la Revista Orsai que encontré investigando por internet, el autor del libro Pino Aprile un escritor y periodista Italiano da una respuesta de la cuál hice una interesante sintesis para comprender por qué los seres humanos son tan imbéciles.

Los seres humanos tienen una tolerancia natural y especial hacia la estupidez. ¿No nos damos cuenta de que casi todas las cosas que hacemos no tienen sentido alguno? Ysi nos damos cuenta: ¿cómo es posible que nos tenga sin cuidado, o que nos hagamos los boludos?

Darwin, en su libro "el origen de las especies", dice que el ser humano es un animal muy similar a los simios antropomorfos que siguió un larguísimo proceso evolutivo, regido por las mismas leyes que siguen marcando el camino de todas las especies y esto nos ha convertido en lo que somos, lo que nos distingue de los demas seres vivos, es la cantidad y calidad de inteligencia que tenemos y que no tienen los demás seres vivos. ¿Por qué esta cualidad de ser tan inteligentes nos tocó solo a nosotros y la utilizamos tan poco? La ley de la evolución es igual para todos: sobreviven quienes mejor se adaptan al medio y que permita adaptarse ventajosamente al entorno. la selección natural no sigue un plan establecido, sino que actua por azar. en una serie de intentos se impone la característica que garantiza nuestra supervivencia de la especie y eso fue, nuestra inteligencia. el origen de nuestra especie comienza con el mono y llegamos a la sublimación de la última especie homo sapiens sapiens (nosotros).

Konrad Lorenz. Libro: "El anillo del Rey Salomón" se preguntó por: ¿Quiénes somos? ¿De donde venimos? ¿Hacia donde vamos? ¿Por qué el ser más inteligente del planeta tiende a actuar de un modo absolutamente irracional? Lorenz estudio el comportamiento de los seres humanos según los principios y métodos de la Etología, y este podría ser el camino para comprender los motivos que nos inducen a comportarnos como estúpidos. Pino Aprile, en una entrevista a Lorenz le preguntó: ¿No cree usted que el comportamiento humano tiende muchas veces a reducir el uso de la inteligencia en vez de aumentarla? ¿Es posible que estemos condicionados por una selección cultural o impuesta por la sociedad que nos acerca a la imbecilidad?  

Lorenz enumeró pruebas de la estupidez humana por ejemplo: las Guerras Mundiales, Hiroshima y Nagasaky, muchas de las decisiones que adoptan los líderes políticos mundiales, la carrera armamentistica etc.

La selección cultural tiene mucho más fuerza que la selección natural. Los comportamientos sociales condicionan las opciones de los individuos. Esta selección cultural propicia una disminución de las facultades mentales. el ingenio humano inventa varias salidas para todas las necesidades de nuestra vida y una vez que descubre la solución al problema, no necesita utilizar la inteligencia: le basta con copiar. Pero imitar no es inventar, y asi se marchitan nuestras facultades intelectuales por falta de estímulo. 

Un profesor de filosofía que escribio sobre ética política y filosofía del derecho aconsejó a Aprile a no abandonar las intuiciones porque los resultados podrían ser sorprendentes. Lorenz en su libro "La decadencia de lo humano". se pregunta: ¿Es realmente posible que la inteligencia humana se encuentre en un proceso de extinción? Esta posibilidad parece un absurdo. Los hominidos de los que procede el hombre se encontraba en clara desventaja frente a los demás animales porque el hombre carecía de cualidades fisicas de defensa y ataque  para garantizarle la supervivencia porque estaban a merced de un entorno hostíl y condenados a la extinción. Su número de humanos era escaso. eramos pocos y débiles pero poseíamos un potencial que nos permitió seguir adelante y convertirnos en un motor de la evolución extraordinaria: la inteligencia, un conjunto de facultades, el factor determinante del desarrollo de nuestra especie. Nuestros antecesores eran inferiores a sus adversarios y rivales en la competencia para conseguir comida y refugio. esta desventaja quedo compensada con las facultades intelectuales para su evolución. mientras que la supervivencia y la evolución de los otros animales se basaban en las cualidades físicas, el ser humano dependió de sus facultades intelectuales que marcó el camino del Homo Sapiens Sapiens. La inteligencia nos salvo de la extinción y nos convirtió en lo que somos. La evolución del ser humano se ha ralentizado en los últimos 30.000 años, tanto que parece haberse detenido. el aspecto físico y el tamaño de nuestro cerebro son hoy idénticos a los denuestros antepasados hace 300 siglos. ¿Qué es lo que nos diferencia de nuestros semejantes de hace 30.000 años? La respuesta está en la inteligencia. El tamaño del cerebro sigue siendo igual, pero el uso de su inteligencia ha sufrido una profunda evolución porque lo hacemos con mayor intensidad que nuestros antepasados por la complejidad de la tecnología actual, en la habilidad para usar las màquinas de hoy, las ideas, los conocimientos científicos, la especulación intelectual y religiosa, las instituciones y los valores. a pesar de que nuestro cerebro no haya cambiado demasiado de tamaño, nuestras facultades intelectuales han realizado progresos significativos. Tal es así que reproducimos la Inteligencia Artificial, la calculadora, la computadora, son réplicas de nuestras facultades mentales. Aprile piensa que nuestras facultades mentales, lejos de reducirse, seguirán desarrollándose aunque la supervivencia está asegurada. Lejos de encontrarnos en peligro por la agresión o la competencia de otras especies, hemos exterminado a unas cuantas especies y nuestro excesivo crecimiento demográfico y nuestro poder a través del desarrollo tecnológico científico constituyen una amenaza para el equilibrio ecológico de este sistema llamado planeta tierra. El homo solo es peligroso si es sapiens, si no lo fuera el planeta podría soportar su presencia. El peligro que corre la especie humana no es que se extingue, sino que se multiplique y aumente demasiado y que tenga un poder excesivo ej: Bombas nucleares.

Si la inteligencia es la característica que distinguió al “Homo sapiens sapiens” y fue clave en su evolución, ¿por qué hoy la estupidez parecería ser más funcional para la supervivencia? La herramienta del imbécil es la violencia, la fuerza, porque no tiene argumentos para convencer a sus interlocutores y tiende a suprimirlos, oprimirlos, doblegarlos. Y, lamentablemente, tenemos ante nuestros ojos los efectos de un dominio creciente de la estupidez en nuestro planeta.  El ser humano, el Homo sapiens, es el único animal del planeta que puede poner los logros del mejor al alcance de todos.  Uno inventa el fósforo y otro enciende el fuego enseguida, aunque no sepa cómo se fabrica el fósforo.

¿Estamos frente a una especie de “imbecilidad organizada” que se convierte en identidad social? ¿Es la estupidez un nuevo tipo de capital simbólico? Sí, la especie humana necesita la estupidez justamente para organizarse. Desde Aristóteles hasta hoy, el Homo sapiens es una especie social. Significa que no existe solo, necesita a sus semejantes para existir, y la única manera de existir junto a sus semejantes es siendo estúpido, ¿por qué? Porque para estar junto a los demás no podes ser demasiado diferente, más inteligente, superior a los demás; eso te aísla.  Cuando en una comunidad existen solo reglas impuestas sin confrontación, tenemos la prueba, la demostración evidente, de que un estúpido está al mando, en el poder. No solo un estúpido individual, quizás incluso uno solo, sino que un sistema estúpido se ha convertido en un sistema de poder absoluto. Cuando el poder se vuelve absoluto, no hay lugar para la crítica, el diálogo, la inteligencia. Cuando la crítica es sofocada, entonces sabemos que la inteligencia se ha convertido en un crimen.

 

¿Qué es el peronismo?

El peronismo es un empecinamiento, terquedad, obstinación argentina, alimentado por los propios peronistas, pero también por el antiperonismo encarnado en el odio, el desprecio por el pueblo,  temeroso del pensamiento popular, rechaza la pobreza,  manifiesta su xenofobia, reivindica los golpes de Estado, niega los derechos humanos. A pesar de todo, el peronismo, siempre subsiste, siempre permanece, siempre retorna al poder. Tal vez, por la incapacidad de todos aquellos gobiernos que intentaron algo diferente, haciendo al peronismo imbatible y que vaya mutando acorde a las coyunturas históricas en sus diversas formas de manifestarse: peronismo del 45 al 55, el de la resistencia de los 60 y 70, el retorno del 73, y el post mortem de Peròn: el Menemismo, Duhaldismo, Kirschnerisno, Cristinismo ; y ahora Albertismo, como una nueva versión de ese peronismo que sigue encarnado en la sociedad argentina con memoria colectiva de sus años de pujanza como movimiento de liberación, de desarrollo de un capitalismo nacional, del reconocimiento de los derechos de los trabajadores como columna vertebral, de ascenso social, de acceso a la educación, a la vivienda propia.

Una vez me preguntaron ¿Qué es el peronismo? Para mí el peronismo es un sentimiento, se lleva en el corazón, se siente, son recuerdos de familia, de mis viejos, de mi infancia, de ese viaje inconcluso a Ezeiza a recibir a Perón del exilio, de mi época de militante de la JP en la UB “Eva Perón” y en la JUP de la Facultad de Derecho.  Es folckore, es cultura popular, que me identifica con el pueblo argentino.  También significa mi rebeldía contra la opresión, la injusticia social, el individualismo. Es la resistencia a los golpes de Estado. Es pura esencia de argentinidad. Desde el pensamiento racional, el peronismo  es ideológicamente neutro, es policlasista, es todo y a su vez es nada y como decía el propio Perón en el movimiento hay nacionalistas, radicales, conservadores, socialistas, marxistas, pero todos somos peronistas. Es muy abarcativo, pero a su vez disperso. Me identifico con el peronismo  del 45, el de la resistencia cuando estaba proscripto en los 60, y el de los 70, lleno de jóvenes con utopías de querer cambiar el mundo. El peronismo me dio la posibilidad de  formarme con los mejores intelectuales como Jauretche, Scalabrini Ortiz, Rodolfo Walsh, Ortega Peña, Paco Urondo, Norberto Galasso, José María Rosa, etc.; sus libros me permitieron acceder al conocimiento  político e histórico de la argentina y al pensamiento filosófico con José Pablo Feinmann, Ernesto Laclau o Ricardo Foster, muchos de sus textos me sirvieron para poder entender esta pasión que es peronismo, en especial en épocas del Menemismo, el cual me sentí defraudado en lo ideológico, nunca entendí esa conversión al neoliberalismo, fue una traición. Fueron épocas de mucha discusión con otros peronistas que justificaban a Menem, nunca pude entender ese pragmatismo, ese verticalismo, ese movimiento pendular que va a veces hacia la derecha y otras veces hacia la izquierda. El peronismo se caracteriza por ser el partido político del poder, siempre tiene esa vocación innata o voluntad de poder al mejor estilo Nietzscheano que va por todo, que cuando se une es arrasador; y eso habilita a que el Movimiento se llene de obsecuentes, trepadores, alcahuetes, defraudadores, traidores, que ven en el peronismo el camino más corto para acceder al poder. Como maquinaria electoral ha permitido que muchos gobernadores e intendentes se eternicen en el poder al mejor estilo feudal. Tampoco comparto algunas prácticas mafiosas o corruptas como metodología para conseguir votos, o sobreprecios en la obra pública para financiar la política. Cuestiono la carencia de democracia partidaria,  reemplazada por la dedocracia para elegir cargos partidarios y en la administración pública, la falta de debates de ideas, la  formación de cuadros militantes con conciencia social y política, etc. Esto me distanció del PJ, durante muchos años.  Pensé en otras alternativas políticas (FREPASO – ARI),  que terminaron con el mismo pragmatismo que el PJ, aún peor justificando políticas neoliberales como las de la Alianza o el Macrismo, que lamentablemente terminaron en crisis como la del 2001, y la de hoy de Macri. Por suerte pude correrme a tiempo y ser fiel a mis convicciones.

La filosofía me permite posicionarme desde otro lugar, tener un pensamiento crítico, estudiar diferentes corrientes filosóficas representadas por Nietzsche, Marx, Foucault, Gramsci, Marcuse, Sartre. Lyotard, Derrida,  R. Kush, E. Dussel,  profundizaron mi pensamiento e incorporaron otras miradas para poder interpretar el mundo, latinoamerica y la sociedad argentina, tener mayor amplitud y  poner distancia con aquellas ideologías que terminan convertidas en dogmas cerrados. La filosofía te permite hacer análisis reflexivos con mayor apertura, mayor objetividad. Es el refugio que elijo en tiempos difíciles y de crisis individuales y sociales, para comprender mejor lo que ocurre.

Ya estoy grande para comer sapos, me cae mal al estómago y van en contra de mis convicciones. Hace rato que desensille esperando que aclare pero todavía veo nublado el panorama, tal vez sea muy desconfiado, escéptico, aunque creo que lo prioritario, principal es que se vaya este gobierno inepto de Macri que tanto daño le hace a la sociedad.

Son tiempos difíciles los que se vienen y no es momento para tibios, o se gobierna para el pueblo o para los poderosos que se enriquecieron en este último tiempo, es hora que el gobierno que viene no sea tan racional y moderado como el establishment económico pretende, porque eso significa más ajuste para poder cumplir los pagos a los especuladores privados y el FMI. Lo prioritario es hoy poder comer, tener salud, trabajo, educación, poder cubrir las necesidades básicas de la población.  

Desde mi humilde opinión, el próximo gobierno debería trabajar algunos ejes que marquen claramente un cambio estructural, un cambio epocal. El primero de ellos es una  reconstrucción ética y una reparación social a tanto daño ocasionado. Iniciar un debate histórico sobre la deuda externa sería muy interesante. El Congreso Nacional  debería instituir una Comisión Investigadora sobre la Deuda Externa que determine responsabilidades políticas y económicas de semejante saqueo. Llegó la  hora de poner fin al endeudamiento externo, a la transferencia de divisas al exterior, y de los que menos tienen a los que más tienen. El país va a cumplir casi dos siglos de pagar deuda,  desde el primer empréstito de la Baring Broters a Rivadavia, hasta hoy con Macri. ¡Es hora de decir basta!. Un segundo eje o tema a debatir  es poner punto final a tanta corrupción enquistada en el Estado, judicial, empresarial, sindical, política y económica. Para ello se necesita una reforma judicial y política en serio, tiene que haber conductas ejemplificadoras que el que roba el patrimonio de todos, algún día sea condenado a través de los resortes constituciones garantizando el debido proceso y jueces probos.  Un tercer eje para pensar, es una reforma tributaria en donde los que más tienen y más se beneficiaron en el presente y épocas pasadas tributen un porcentaje sobre su patrimonio, especialmente aquéllos bienes improductivos como sus cuentas Off Shore, inmuebles comprados en el exterior, etc. Hay 50 argentinos que tienen más de 300 millones de dólares, sus riquezas están claramente detalladas en la revista Forbes http://www.forbesargentina.com/ranking-los-50-mas-ricos-de-argentina/.  Que paguen impuestos a las ganancias aquellos que especulan comprando acciones en la Bolsa de Comercio y los depositantes de plazo fijo bancario. El que trabaja cobra un salario y no es ganancia, por lo tanto no debería  tributar. Distinto sería si los trabajadores participaran de las ganancias de las empresas, en este caso si deberían tributar, no sobre el salario, sino sobre las ganancias obtenidas en el balance anual de las empresas, establecido en el artículo 14 bis de la CN.

Alberto Fermández surgió de una jugada magistral de CFK, que movió el tablero electoral y lo colocó como el candidato que unificó a todo el peronismo. El Kirchnerismo es la base electoral más amplia del espacio político, pero a su vez están los gobernadores y el Frente Renovador, Las PASO y las  definitivas de ayer 27 de octubre le dijo a Macri que ya fue e inicia un nuevo período, habrá que ver, entonces, para que arco dispara el wing en ese juego pendular, en esos giros imprevistos del peronismo, promete poco, se sabe menos aún de su futuro gabinete y de su ministro de economía, manda señales para todos lados, si bien tiene su base electoral en el peronismo, sabemos que hay una melange, un poco de todo en la construcción política que se unió para derrotar a Juntos en el fracaso (Cambiemos), pero recibe a los empresarios del círculo rojo, a la Fundación Mediterránea, a los Agroexportadores, etc. Es difícil un pacto social con sectores del poder que boicotean y desestabilizan un país cuando su rentabilidad y sus intereses se ven afectados, acostumbrados a que sus patrimonios crezcan sideralmente, habrá que ver si ceden y aportan a la salida económica del país. Del otro lado estamos nosotros la clase media, trabajadores y los más postergados, los grandes perdedores del neoliberalismo. Veremos el Pacto Social del que se habla que resultado obtiene, esperemos que sea lo más positivo posible, pero hay un sector que está cansado de tanto esfuerzo en vano, necesita mejorar su situación social y económica y los hechos demostraran si los que concentran el poder económico están dispuestos a ceder. No sólo se construye política a través del consenso, a veces es necesario el conflicto o la confrontación para generar tensión y lograr objetivos como lo fue “Perón o Braden”, “Patria o Colonia”, “bicicleta financiera o producción genuina”.

A partir del 10 de diciembre, se inicia un nuevo período político y los pingos se ven en la cancha. En el debate Alberto Fernández hablo de que él era pragmático, que va a tomar de la ortodoxia o la heterodoxia económica lo mejor para sacar el país adelante. Aplicar la ortodoxia económica sería un Neomenemismo que significaría otro nuevo fracaso para el país, sabemos lo que significa el neoliberalismo en la Argentina. Personalmente espero que sea una nueva versión de conquista de derechos sociales, económicos y culturales como las mejores épocas del peronismo y el kirchnerismo, pero también en calidad institucional, con los funcionarios más capaces, aptos, eficientes y honestos para ocupar los cargos públicos. Sabemos que dentro del espacio hay  personas que reúnen estos requisitos  para dar salida a la pésima situación que atraviesa la Argentina. Las acciones de gobierno serán juzgadas por la sociedad y la historia en un futuro cercano.

(Este texto fue escrito, luego del triunfo electoral de Alberto Fernández en octubre de 2018.)